Auteur / Livre

Une petite question issue d'une réflexion que j'ai eue ce matin avec mon cher et tendre :

Faut-il dissocier l'écrivain de son oeuvre ?

Je m'explique. Prenons pour exemple Céline : faut-il ne pas lire ses livres/ s'empêcher de les lire/les lire avec dégoût / s'empêcher de le considérer comme un génie (qu'il n'est pas, à mon sens) parce qu'il était antisémite et plein de vices ?

Personnellement, j'ai lu quelques extraits de Voyage au bout de la nuit et j'ai trouvé ça nul. Je ne comprends pas comment on peut considérer comme un génie cet homme là. Il devrait être "tabou" mais il est étudié.

Par contre, je trouve Rousseau et Sartre très prétentieux (à bon droit remarquez) mais cela ne m'embête absolument pas de les lire et de les considérer comme des génies de leurs temps. Et de les lire (même si j'ai détesté Les Mots de Sartre ...)

Tiens tiens.

Sujet très intéressant. Vais y réfléchir ou plutôt ordonner la pensée. Voir ce que je sors de la caboche toute pleine de pensées

Je m'interesse très peu à la personne de l'auteur, principalement depuis que 'jai eu le malheur de lire une bio de mon bien-aimé charles (baudelaire), lequel était quand même un pauvre type.
de la même façon, j'ai tjs trouvé que la critique biographique n'apportait pas grand chose au sens d'une oeuvre. donc oui je dissocie, d'autant que l'oeuvre survit au gars, donc...
pour céline, c'était peut-être un salopard, je sais pas je l'ai pas connu. par contre, si tu lis voyage au bout de la nuit, d'une part y a vraiment des passages drôles et au final, c'est pas une question de racisme (pas uniquement du moins), c'est la nature humaine toute entière qui est sale, médiocre et pathétique.
quant à éviter tous les auteurs un peu tendancieux ou sulfureux, ben euh.... à mon sens c'est une bêtise, mais ça n'engage que moi. d'autant qu'il est assez diffcile (stérile?) de dire "machin est un génie, trus un sale con". perso, je ne me sens pas à même de juger ce genre de choses.
quant au tabou, ne le prends pas mal, mais le terme me fait grincer des dents. le principe du tabou, c'est qu'on délègue à une autorité supérieure (ex: la morale) le fait de dire ce qui est bien ou mal. en littérature, le tabou, ça s'appelle "censure".
pour conclure, méditons mes frères sur les paroles du cher Oscar "il n'existe pas de livre moral ou amoral. un livre est bien ou mal écrit, et c'est tout".
Amen.

Très intéressante question en effet.
Pour ma part, je trouve ça totalement absurde de refuser de lire un livre parce qu'on apprécie pas ce qu'a été ou ce qu'a pensé l'auteur. C'est faire preuve d'une fermeture d'esprit incroyable et j'estime que ce n'est pas concevable de la part de quelqu'un qui est vraiment amoureux des lettres. Car peu importe au final qui l'a écrit, que ce soit le dernier des crétins ou le meilleur homme du monde, si un roman est magnifique, il le restera.
De plus, un auteur, si mauvais et méprisable qu'il puisse être dans sa vie réelle, a bien tout de même comme tout le monde, sa part de bons côtés qui méritent d'être appréciés à leur juste valeur. Or un roman qu'il aurait écrit et qui serait formidable ferait partie de ses bons côtés qu'on se devrait d'admirer en dépit de ses défauts.

Je suis d'accord avec Bloody.

D'ailleurs, par bien des points, est-ce vraiment important de connaître l'auteur ? Pour ma part, dans les livres que j'ai préférés, l'auteur est pour moi totalement inconnu et je ne m'en porte pas plus mal.

C'est mon cas aussi quoique j'aime beaucoup lorsque j'admire une oeuvre en savoir plus sur son auteur.

Je me base uniquement par rapport à Céline. Bien ou mal, cela me gênerait (oui je sais, c'est bête) d'encenser un personnage qui approuvait les massacres de la seconde guerre mondiale.

Bloody Rose a écrit:

Pour ma part, je trouve ça totalement absurde de refuser de lire un livre parce qu'on apprécie pas ce qu'a été ou ce qu'a pensé l'auteur. C'est faire preuve d'une fermeture d'esprit incroyable et j'estime que ce n'est pas concevable de la part de quelqu'un qui est vraiment amoureux des lettres.

Je ne te demande pas de me juger. Ce n'est pas parce que je ne pense pas comme toi que j'ai une "fermeture d'esprit incroyable".
Je lance juste un débat et ça me peine vraiment que tu t'adresses à moi comme ça ...

Euh ma guynette astral, je ne m'adressais pas du tout à toi quand je disais ça, je parlais en terme général... Je ne vois pas pourquoi tu t'es sentie visée.
Cela dit, c'est vrai que tu as tendance parfois à avoir des préjugés sur certains bouquins parce que tu n'aimes pas leur auteur mais c'est ton droit et je le respecte. ça n'est certainement pas un petit détail si ingnifiant qui va me faire perdre l'estime que j'ai pour toi.

Je dissocie totalement l'auteur du livre en ce qui me concerne, c'est le livre qui prime, l'auteur est secondaire.

On lit des livres, par les auteurs... Que ce soit en littérature ou partout ailleurs, ce sont l'importance et l"'intelligence" des actes qui font le génie ; ainsi, Napoléon était un génie ; Hitler de même. Leurs actions étaient tout aussi bien menées, sauf que l'un était un fou furieux enragé.

Ainsi, si on veut parler du génie à ce niveau-là, vient la question préliminaire ; qu'est-ce que le génie?

Merlin a écrit:

On lit des livres, par les auteurs... Que ce soit en littérature ou partout ailleurs, ce sont l'importance et l"'intelligence" des actes qui font le génie ; ainsi, Napoléon était un génie ; Hitler de même. Leurs actions étaient tout aussi bien menées, sauf que l'un était un fou furieux enragé.

Ainsi, si on veut parler du génie à ce niveau-là, vient la question préliminaire ; qu'est-ce que le génie?

D'ailleurs, certaines personnes critiquent les gens qui lisent Mein Kampf parceque ce sont les écrits d'un dégénéré, m'empêche que passer à côter de ce livre, c'est oublier un pan considérable de l'histoire. Mais les intellectuels lisent rarement xa dans le bus, ou dans un café, xa peut^être génant!
En ce qui concerne Céline, j'ai été choquée par certains passages mais bon, il faut pas oublier que xa fait partie d'une époque et beaucoup de français considéraient les choses pareilles pour la notion de racisme par exemple. Après, si j'ai arrêté aux passages en Afrique, je ne le dois qu'à ma sensibilité personnelle. Céline est un grand auteur qui a participé énormément au renouveau de la littérature et beaucoup d'auteurs d'aujourd'hui en découlent. Et puis le début de Voyage au bout de la nuit reste un tour de force littéraire, comme celui de L'Etranger de Camus( auteur que je n'apprécie pas), je serais incapable d'en faire autant!

"il faut dissocier l'auteur de son livre" est une phrase qui revient souvent dans notre débat.

Mon argument serait le suivant : étant pratiquement tous des apprentis écrivains, vous trouvez vous dissociés de vos écrits ? Ma réponse serait non. Ce qu'on écrit fait forcément partie de nous, de notre personnalité. Rien n'est laissé au hasard. On laisse beaucoup de nous dans nos mots ...

A mon sens, l'écrivain et l'oeuvre ne font qu'un, autobiographie ou pas.

Astral Romance a écrit:

"il faut dissocier l'auteur de son livre" est une phrase qui revient souvent dans notre débat.

Mon argument serait le suivant : étant pratiquement tous des apprentis écrivains, vous trouvez vous dissociés de vos écrits ? Ma réponse serait non. Ce qu'on écrit fait forcément partie de nous, de notre personnalité. Rien n'est laissé au hasard. On laisse beaucoup de nous dans nos mots ...

A mon sens, l'écrivain et l'oeuvre ne font qu'un, autobiographie ou pas.

Mais on est pas du point de vue de l'écrivain mais du lecteur. Des gens lisent mes textes et ne connaissent rien de ma vie et c'est tant mieux. Je lis plein d'auteurs dont je ne connais rien non plus et je m'en porte pas plus mal.
L'autobiographie aussi dévellopée est caractéristique de ce qu'on étudie à l'école. Il y a eu des recherches du point de vue historique, on s'est intéressé à toutes ces choses là. On garde des traces d'une époque où on ne pouvait étudier une oeuvre sans faire un parallélisme avec la vie de l'auteur, ce qui soit dit en passant, on le sait aujourd'hui, nous a fait faire énormément d'erreures d'interprétation. Cette époque est bientôt révolue. Dans vingt ans ou trente ans, des écrivains actuels, à moins qu'ils aient fait la une de Voici ou qu'ils aient écrits de l'autobiographique, il n'y aura plus de trace. On ne pourra se baser que sur le texte et à la limite sur le contexte historique ( ce qui est de moins en moins valable.) Et ma foi, xa sera peut-être la naissance de la critique pure, dégagée de toutes entraves.
L'écrivain apparaît toujours dans son récit mais il est bien plus difficile de savoir où et de quelle manière lorsqu'on ne connaît pas sa vie et sa pensée dans les moindres détails. Là, seul lui le sait et peut le dévoiler et encore y en a qui jouent avec leur image, ce qui brouille les pistes.
Le lecteur lui a souvent une vision totalement différente de l'oeuvre que celle que l'écrivain a voulu donner, il se fait une image de l'écrivain et il se trompe parfois. C'est ce qui fait le charme!

Et puis, de toute façon, chaque lecteur porte un bagage différent quand il entâme la lecture d'une oeuvre et peut donner une interprétation complètement différente que celle que l'auteur lui donnerait. Oui, en tant qu'auteurs aspirants, il y a beaucoup de soi dans ce qu'on écrit, des expériences personnelles, les livres qui nous ont influencés, etc... c'est très naturel je crois.

Par contre, le livre c'est un peu comme un enfant, non? On le crée, on offre notre interprétation et la biographie d'auteur peut s'y prêter... mais à un moment le livre vivra sa propre vie et tombera dans de nombreuses mains qui se feront une opinion de lui. Je crois qu'il est intéressant de connaître la vie de l'auteur, parfois, mais je ne le trouve pas nécessaire; et je crois que ça peut "tuer" quelque peu les propres interprétations, on va trop chercher à relier le tout à la biographie et de retrouver des équivalences précises entre les personnages, par exemple.

D'un autre côté il y a aussi ceux qui disent que "l'auteur est mort" et des choses pareilles, il ne faut pas exagérer non plus.

Nout a écrit:

Et puis, de toute façon, chaque lecteur porte un bagage différent quand il entâme la lecture d'une oeuvre et peut donner une interprétation complètement différente que celle que l'auteur lui donnerait. Oui, en tant qu'auteurs aspirants, il y a beaucoup de soi dans ce qu'on écrit, des expériences personnelles, les livres qui nous ont influencés, etc... c'est très naturel je crois.

Par contre, le livre c'est un peu comme un enfant, non? On le crée, on offre notre interprétation et la biographie d'auteur peut s'y prêter... mais à un moment le livre vivra sa propre vie et tombera dans de nombreuses mains qui se feront une opinion de lui. Je crois qu'il est intéressant de connaître la vie de l'auteur, parfois, mais je ne le trouve pas nécessaire; et je crois que ça peut "tuer" quelque peu les propres interprétations, on va trop chercher à relier le tout à la biographie et de retrouver des équivalences précises entre les personnages, par exemple.

D'un autre côté il y a aussi ceux qui disent que "l'auteur est mort" et des choses pareilles, il ne faut pas exagérer non plus.

Là, je suis totalement d'accord avec toi!

"lire, pour le vrai lecteur, ne serait-ce pas traduire une langue autre en la sienne ?" (Robert Sabatier)
Oui, c'est ce qui fait que c'est notre point de vue à nous sur le livre, et le livre lui-même, qui sont souvent les plus importants, au risque de comprendre parfois tout autre chose que ce que l'auteur a voulu dire.

Seulement, quand on aime beaucoup un livre, on a envie de s'intéresser de plus près à l'auteur, non ? Et mieux connaître ce dernier apporte souvent un grand plus à la lecture... On voit les choses sous un éclairage différent Et puis il y a les cas d'addiction/fanatisation/vénération, où l'auteur et le livre ne font quasiment plus qu'un, tellement on les aime
Et puis on peut très bien s'intéresser à l'auteur sans pour autant voir ça sous l'angle strict de la biographie... Sans chercher des quantités de parallèles, d'analyses psychologiques, etc. , dans ses livres

Meresankh a écrit:

"lire, pour le vrai lecteur, ne serait-ce pas traduire une langue autre en la sienne ?" (Robert Sabatier)
Oui, c'est ce qui fait que c'est notre point de vue à nous sur le livre, et le livre lui-même, qui sont souvent les plus importants, au risque de comprendre parfois tout autre chose que ce que l'auteur a voulu dire.

Seulement, quand on aime beaucoup un livre, on a envie de s'intéresser de plus près à l'auteur, non ? Et mieux connaître ce dernier apporte souvent un grand plus à la lecture... On voit les choses sous un éclairage différent Et puis il y a les cas d'addiction/fanatisation/vénération, où l'auteur et le livre ne font quasiment plus qu'un, tellement on les aime
Et puis on peut très bien s'intéresser à l'auteur sans pour autant voir ça sous l'angle strict de la biographie... Sans chercher des quantités de parallèles, d'analyses psychologiques, etc. , dans ses livres

Il y aussi des auteurs qui s'y prêtent car il y a des éléments autobiographiques. Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas forcément nécessaire, d'ailleurs certains auteurs divulguent très peu de détails sur eux-mêmes et cela nous empêche pas de les lire. Si xa se trouve, on apprendrait qu'ils ont des convictions totalement horribles, cela n'empêche pas qu'on a aimé le livre et qu'on l'a trouvé bien écrit d'où le danger si on ne s'appuie trop sur ce qu'est l'auteur.

Pour ma part, je pense que les bons auteurs se reconnaissent aussi à ça : on peut se laisser emporter par leurs écrits sans avoir besoin de penser à eux, mais une fois qu'on referme le livre, on se dit "Bon sang, qui a écrit ça, que je lui saute au cou ?"

Mais après, chacun a une approche différente... Pour ma part, je m'intéresse beaucoup aux encrages historiques des textes, et pour ça, des infos sur l'auteur sont indipensables : on ne peut pas lire Perrault sans penser à Louis XIV, de même qu'on ne peut pas regarder les premiers Star Wars sans penser à la guerre froide... Connaître l'auteur aide à apprécier une oeuvre, mais le principe d'une bonne oeuvre, c'est qu'elle se "suffit à elle-même" ^^

Mais après, comme toujours, ça dépend...

Perso, avant de lire une oeuvre, je lis toujours la biographie de son auteur, et je suis très frustrée quand il n'y en a pas. Ca ouvre énormément de perspectives et ça facilite la compréhension.

Pour répondre à Merlin qui lance un bon débat sur le génie : tu dis que Hitler était un génie. J'ai un peu du mal à admettre ça. Pour moi, le génie suppose une certaine intelligence, et quelqu'un d'intelligent n'aurait jamais causé le massacre d'autant de gens.
Mais, d'un autre côté, il a été assez intelligent pour arriver à ses fins et à se faire suivre par tout le monde, à se faire vénérer. C'est un peu paradoxal.

Peut-être devrait on ouvrir un nouveau sujet pour livrer vos impressions ?

Astral Romance a écrit:

Pour répondre à Merlin qui lance un bon débat sur le génie : tu dis que Hitler était un génie. J'ai un peu du mal à admettre ça. Pour moi, le génie suppose une certaine intelligence, et quelqu'un d'intelligent n'aurait jamais causé le massacre d'autant de gens.
Mais, d'un autre côté, il a été assez intelligent pour arriver à ses fins et à se faire suivre par tout le monde, à se faire vénérer. C'est un peu paradoxal.

ça dépend comment tu définis l'intelligence. Pour ma part, je trouve que l'intelligence n'est pas toujours bienveillante et j'ai remarqué que bien souvent, des personnes mauvaises se révèlent très intelligentes. En fait l'intelligence ça ne veut pas dire penser bien, ça veut surtout dire être capable de bien penser, si vous me comprenez.
Et quel meilleur exemple que le marquis de Sade.

Hitler était un mec redoutablement intelligent, à n'en point douter ; Astral, tu dis que le fait qu'il ait tué des gens prouve son manque d'intelligence. Moi, je dis le contraire. Il était fondamentalement malin, car il a su être parfaitement opportuniste, tenace, bon orateur, bon meneur ; il a redressé une Allemagne faible et décadente en un empire incontestablement puissant. Il a tué des gens ; ça ne prouve pas sa bêtise, vu qu'il l'a fait avec une efficacité irréprochable! Je ne pense pas qu'il soit fondamentalement raciste ; après la WWI, en Allemagne, il fallait trouver une cause, une raison palpable à cet échec cuisant. Hitler a saisi ce désir du peuple en désignant les juifs, car le peuple était enclin à une certaine aversion pour ces gens. Seulement, Hitler état non seulement très doué, mais également dangereusement névrosé, ce qui l'a plongé dans un délire mythomane qui l'a lui même convaincu. Puis, comme tous les hommes au trop grand pouvoir, il a pété un schnouff et il est parti en couille.

Je hais cet homme, mais je lui reconnais un génie certain.

Voilà je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis Merlin. En fait il ne faut surtout pas confondre l'intelligence avec la bonté ou le sens moral parce que ce sont trois qualités qui sont différentes et qui ne vont pas forcément ensemble.

Farpaitement.

On peut être rationnel et déraisonnable... Moustache-En-Balai-De-Chiotte en est la preuve historique